OAG: 証言録取要求は法律にしっかりと根付いている

記者

ブライアン・マナバットはノーザン・マリアナズ大学で刑事司法を学びました。 彼はコミュニティ、観光、ビジネス、警察、法廷闘争を取材しています。

司法長官事務所は、首席弁護士のJ・ロバート・グラス・ジュニアを通じて、上級裁判所に対し、ラルフ・DLG・トレス元知事の罷免要求は連邦法にしっかりと根ざしていると伝えた。

トーレス氏はヴィオラ・アレプヨ弁護士、マシュー・ホーリー弁護士、ビクトリノ・トーレス弁護士、アンソニー・アグオン弁護士が代理人を務め、OAGの証言録取の申し立てに反対し、高等法院に対しこれを却下するよう要請した。

この証言録取の申し立ては、特別検察官ジェームズ・ロバート・キングマン氏の契約に関連した元知事の財務省に対する訴訟に関連したものである。

OAGの証言録取動議は、元知事が議会の召喚状に応じないようにするために、元知事の弁護人4名に納税者が支払った費用がいくらかについての情報を求めている。

トレス前知事の反対に対し、グラス氏は「連邦法は証言録取の動議を支持している」と述べた。

同氏はさらに、「法廷で検討すべき唯一の問題は、確認判決を出さないという財務長官の決定が恣意的、気まぐれ、または法律に違反していたかどうかである」と付け加えた。 確認判決を出さないという決定が正しければ、裁判所はSOFの決定を肯定する。 それが間違っていた場合、裁判所は決定を破棄し、確認的決定を下すようSOFに差し戻す。」

グラス氏によると、「しかし、上告人は当裁判所に対し、SOFの決定を超えて、SOFが取り上げさえしなかった事柄、つまり規制が適用されるかどうか、契約が有効であるかどうかについて結論を下すよう求めている。」

「上告人はまた、裁判所が対処することを望んでいる手続き上の不規則性も指摘しています…。 OAGが『汚れた手』の原則に基づいて対処したいと考えているのは、上告人が知事時代に契約処理に不正を行ったという申し立てである」とグラス氏は述べた。

「申立人が提起する不正の一つは、契約の有効性についての審問が行われなかったことである。 しかし、申立人は、たとえSOFがそのような問題について判決を下さなくても、いずれにせよ当裁判所が有効性について判決を下すことを望んでいる。 なぜなら、もし公聴会があったなら、OAGはこれらの問題を提起したであろうからである。 上告人が主張する手続きの不規則性により、特にこの裁判所が契約の有効性を決定する場合には、OAG が今この問題を提起することが可能になります。 したがって、申立人自身の主張と要求があるからこそ、証言録取が重要となるのである。 もしこの訴訟が、DOFが確認的裁定の発行を拒否したという問題に厳密に限定されているのであれば、証言録取の申し立ては無効になるだろう」とグラス氏は付け加えた。

さらに、「ラルフ・トーレス氏は（OAGの）元顧客ではなく、要求された情報には特権は与えられていない」と述べた。

同氏は、前知事は「特権を主張しているだけで、連邦資金を支出する際に使用された弁護士の調達とプロセスが弁護士と依頼者の特権をどのように侵害するのかについては説明していない」と述べた。 上告人は、商品やサービスの調達が弁護士・依頼者の特権に該当するという主張について、判例、規則、法令を一切引用していない。 このような支出は公的な記録であるため、特権は存在しません。」

グラス氏は「ラルフ・トーレスは一市民として、司法審査を求める請願書を提出する。 個人市民としてのラルフ・トーレス氏は OAG の顧客ではなかったので、元顧客になることはできません。 さらに、元知事として、彼はもはや OAG に関して弁護士と依頼者の特権を主張することはできません。」

元知事が「証言録取で提起されたいかなる質問も弁護士と依頼者の特権を侵害すると考える限り、証言録取でそのような質問を提起することは歓迎される」とグラス氏は述べた。

トレス前知事は、OAGと島外弁護士キングマンとの間の雇用契約の有効性に関する確認命令の発行を財務省が拒否したことに異議を唱えている。